In de initiële fase van de ontwikkeling, de commerciële banken heeft de meeste van de diensten van financiële intermediairs. Later met de uitstraling van een verscheidenheid van andere financiële tussenpersoon diensten, zoals investment banking, verzekeringen, werd het beheer van fondsen (met name tussen 1930 en 1970) strikte scheiding gemaakt tussen de verschillende financiële intermediairs en hun functies opgelegd met een directe controle op de concurrentie tussen deze tussenpersonen. Bijvoorbeeld, de Glass-Steagall Act in de Verenigde Staten in 1933 verbod op de verstrekking van investment banking door commerciële banken en de Italiaanse bankwet van 1936, waarin het beginsel van scheiding tussen bancaire en niet-financiële activiteiten vastgesteld.
Met het oog op het beperken van het risico van financiële instabiliteit, belangrijke beperkingen op de lijnen van het bedrijfsleven, geografische locatie en de werking van financiële ondernemingen bestond in veel landen, soms aangevuld met de plafonds voor de depositorente, nieuwe toetreding beperkingen en officiële tolerantie van kartel-type-overeenkomsten . Het resultaat, in veel gevallen was de oprichting van het kartel oligopolistische clubs van semi-gespecialiseerde tussenpersonen, die leidde tot de verschijning van grotendeels zelfregulerende clubs met afgesproken gedragsregels.
Het kartel oligopolistische structuur beperkte concurrentie, gegarandeerd franchise-waarde en een verminderde kans op mislukking. Dit was deels te wijten aan de internationale stabiliteit bereikt door de Bretton Woods-regelingen. Dit verminderde de noodzaak van financieel toezicht. Dus door de jaren heen toezicht op de banken niet spelen de centrale rol in de centrale banken activiteiten, als gevolg van de structuur die de noodzaak van regulering verminderd en toegestaan zelfregulering. In de Verenigde Staten de Federal Reserve werd de belangrijke speler in de regelgeving en het toezicht pas na vaststelling van Bank Holding Company Act in 1956 toegewezen dat de centrale bank toezichthoudende functie over BHCs.
Oligopolistische structuur minder concurrentie, efficiëntie en innovatie. De beschermde en gereguleerd financieel systeem werd afgeschaft onder de voorwaarden van de toegenomen internationale concurrentie, technologische innovatie, streven naar een efficiënte, betere dienstverlening voor de klanten en de terugkeer van liberale, op de markt gebaseerde ideologie. Instabiliteit en mislukkingen werd frequent en heeft geleid tot een grotere betrokkenheid van de centrale banken in toezichthoudende activiteiten. Bovendien is dit ook geleid tot de vervaging van de eerder duidelijke grenzen tussen de verschillende soorten van financiële intermediairs. Universal bankieren populairder en alledaags. Banking gemengd met verzekeringen, bank zekerheid, en zich ertoe fondsbeheer. Uiteindelijk betekende dit dat de poging om afzonderlijk toezicht door de functie zou eindigen met meerdere toezichthouders die betrokken zijn bij dezelfde instelling.
Dus, was een voor de hand liggende conclusie dat werd bereikt handel verantwoordelijkheid voor het toezicht op alle financiële tussenpersonen in een instelling. Maar dit natuurlijk veroorzaakt een probleem voor de centrale banken, die willen handhaven interne controle van het bankentoezicht.
Aan de andere kant, zoals de eenmaking resultaten in schaalvoordelen die voortvloeien uit enkele reeks van de centrale ondersteunende diensten (informatie-diensten, kantoren, human resources, financiële controle, enz.), een eengemaakte beheersstructuur, een uniforme aanpak van de standaard-setting, toelating, toezicht , handhaving, consumentenvoorlichting en aanpak van financiële criminaliteit. Het resulteert ook in economies of scope impliceert dat enkele diensten regelgever staat zullen zijn om cross-sector aan te pakken problemen effectiever en efficiënter dan verschillende afzonderlijke gespecialiseerde toezichthouders.
Als alternatief zou het plaatsen van alle toezicht onder het dak van de centrale bank van het nemen van verantwoordelijkheid voor het toezicht op de activiteiten die lag buiten de historische sfeer van expertise en verantwoordelijkheid. Een duidelijk voorbeeld hiervan zou zijn marktprijs risico versus kredietrisico. Bankinstellingen meestal omgaan met krediet risico, terwijl effecteninstellingen gezicht marktprijs risico dat voortvloeit uit de schommelingen van de marktprijs van effecten die door de financiële instelling.
Een nog ernstiger probleem zou voortkomen uit hoe de grenzen tussen deze sub-sets van inleggers / instellingen die zou worden gedekt door de waarborg verzekering, de lender of last resort (LOLR) faciliteiten, enz., en die vallen niet zo ingesteld . De centrale bank zou niet bereid om haar operationele taken uit te breiden tot de behandeling van de financiële markten en instellingen waar problemen in verband met stabiliteit van het systeem zijn beperkt en bescherming van de klant van veel groter belang.
Nog een voorstel is het delegeren van verantwoordelijkheden naar meerdere toezichthoudende instanties buiten de centrale bank. Deze optie vereist een volledige en vrije uitwisseling van informatie tussen meerdere instanties op nationaal en internationaal niveau. Binnen de Europese Gemeenschap, is de wetgeving opgelegd, de verplichting voor deze autoriteiten samen te werken, kan echter de uitvoering van dit moeilijker. Dit model vereist ook de harmonisatie van het kapitaal normen. Dit zou impliceren dat de gelopen risico's zou worden onderworpen aan dezelfde normen, ongeacht de eenheid van de corporate organisatie ze zijn gemaakt.
Een duidelijk probleem met het model is verdeling van de verantwoordelijkheden tussen de verschillende toezichthouders. Traditioneel hebben landen georganiseerd hun prudentiële kader langs institutionele lijnen. Dit is in het algemeen op tripartiete basis (banken, effecteninstellingen, verzekeraars), behalve in landen als Duitsland en Zwitserland, die universeel bankieren systemen, waar de effecten van het bedrijfsleven in het algemeen wordt beschouwd als de bankactiviteiten hebben. Dus het is moeilijk om het te verdelen onder de specifieke toezichthouder.
Een alternatief voorstel was om de structuur van het toezicht te verdelen in twee doeleinden: systemische stabiliteit (prudentieel toezicht) en de bescherming van de klant (gedragstoezicht). Dit was de Twin Peaks voorstel bepleit in het Verenigd Koninkrijk de eerste plaats in het werk van Michael Taylor (1995 en 1996). De toezichthoudende orgaan belast met de bescherming van de afnemer zou natuurlijk het voortouw nemen in sommige gebieden, markten en instellingen. In tegenstelling tot deze, het orgaan belast met de verantwoordelijkheid voor de stabiliteit van het systeem zou het voortouw nemen in de omgang met het betalingssysteem, en met bepaalde aspecten van het bankwezen en wellicht andere financiële markten. In de praktijk echter, dus voor een groot deel een systemische stabiliteit regulator en een bescherming van de klant waarschijnlijk toezichthouder zou de uitvoering van de regeling van een bank in precies dezelfde manier, zou er veel dubbel werk en overlap. Omgaan met twee toezichthouders zou ook verhoging van de kosten van de onder toezicht staande entiteiten. De Twin Peaks concept heeft tot nu toe niet gevonden gunst in de praktijk echter heeft het Amerikaanse systeem ontwikkeld op een manier die hij benadert, met de Federal Reserve komt dicht bij een systemische stabiliteit (bedrijfseconomische) promotor, en de Securities and Exchange Commission (SEC) de verbintenis van de gang van zaken rol.
Een belangrijk punt is de taken te verdelen op basis van micro-en macro-benaderingen. Bescherming van de klant problemen zijn over het algemeen geassocieerd met micro-niveau de besluitvorming, terwijl de stabiliteit van het systeem gaat meestal met macro, maar tot op zekere hoogte met micro-niveau. Er is betoogd dat het houden van een deel van macro stabiliteit van het systeem problemen met de centrale bank en micro-deel met een onafhankelijk agentschap duidelijkheid en verantwoordelijkheid zou herstellen.
Het is de moeite waard bespreken hoe dit probleem van toepassing is op ontwikkelingslanden. De financiële structuur in ontwikkelingslanden en landen in een overgangsfase is heel verschillend van de ontwikkelde economieën. Ze zijn vaak eenvoudiger, meer afhankelijk van standaard commercial banking en de mate van vervagende grenzen in deze landen is laag. In ontwikkelde landen is de complexiteit van de financiële sector en de vervagende grenzen kracht centrale bankiers om hun activiteiten verder weg van de traditionele grenzen uit te breiden. Het creëert ook veelheid van toezichthouders of unified toezichthoudend orgaan buiten de centrale bank. Dit is niet het geval in ontwikkelingslanden. Het bankwezen, verzekeringsmaatschappijen en beurs naast elkaar kunnen bestaan zonder veel wrijving of overlappen.
Zo is de kracht van het argument met betrekking tot de veranderende structuur van het financiële stelsel en de vraag of de centrale bank moet reguleren niet-bancaire financiële instellingen en grotendeels afhankelijk van de mate van vervagende grenzen tussen verschillende soorten van financiële intermediairs en de bereidheid van de centrale bank aan te pakken met de verantwoordelijkheden die liggen buiten de historische sfeer van deskundigheid. Vrijwel waargenomen tendens tot scheiding van de regelgevende taak van de centrale bank kan worden verklaard door de ontwikkeling van de financiële markten in de verschillende landen die vaak dit argument doorslaggevend te maken.
